文/王勇
苏州市人民检察院检委会委员公诉二处处长
全国模范检察官全国十佳公诉人
宜未雨而绸缪,毋临渴而掘井。开庭也是如此。面对疑难复杂案件，公诉人庭前应进一步梳理全案证据，熟悉案件，做到全案事实、证据、法律适用等心中有数。
一、以“信箱法则”梳理全案证据
我国台湾地区检察官张熙怀在《公诉精神》一文中指出，“再复杂之案件，依‘信箱法则’将书证、物证、人之供述证据一一归类，另以纵横坐标之方式，将历次人之供述证据依序整理，一切胸有成竹，日夜期盼早日开拓，一展身手，纵使对方是高知名度的大律师甚或律师团，亦不畏惧。”
“信箱法则”强调的是证据材料要厘清头绪并恰当地排列组合，使证据不但能够清楚地还原案件事实，而且在证明案件事实上逻辑清晰、证明力强。要做到这点，仅熟悉案情远远不够，还要准确把握各种类别证据之间的关系，如要把握八种法定证据之间的联系，控诉证据和辩护证据之间的关系，有罪证据与无罪证据之间的关系等；同时对各种证据的质和量、各种证据之间的相互证明关系也要心中有数，在此基础之上才能根据案件的不同情况按照不同的方法恰当罗列。
比如，在审查报告中，公诉人将犯罪嫌疑人的供述与证人证言、现场勘验检查笔录、法医学鉴定、报案材料等证据材料之间的关系进行认真的研判，通过阅卷将证据串联起来，分析案件事实是否充分，同时明确缺少哪些证据，以及需要补充证据的方向。科学地罗列、梳理证据有助于公诉人在庭前对证据情况了然于胸，沉着应对庭审。
二、以辩护人无罪视角重新审视全案证据
尽管检察机关已经提起公诉，但是作为公诉人，在庭审准备阶段，应以无罪推定理念为指导、以怀疑的精神、律师之视角，审查全案证据材料，发现疏漏甚至补强证据，避免庭审被动。
不要对证据的审查过于自信，要以怀疑的精神，对被告人有罪的认定小心求证。如贿赂犯罪、毒品犯罪类案件较多地依赖于言词证据，在证据体系中容易形成“一对一”的局面，给认定事实造成了困难。
此类案件在审查证据时应注意以下两点：一是侦查及审查起诉阶段是否充分听取犯罪嫌疑人的辩解，并对有可能成立的辩解进行有针对性的调查取证、核实，以确定犯罪嫌疑人的辩解能否证实或者证伪。二是案件中有无与案件事实有关的旁证，对“一对一”的供证内容予以佐证，以实现运用间接证据的累积证明力证实案件事实的目的。
三、必要时在庭前提审被告人掌握其心理动向
案件进入审判环节后，由于全案证据材料取证工作基本完毕，侦查机关、检察机关将极少接触被告人。审判环节是被告人是否成立犯罪、判处何种刑罚的最后一环，被告人的心态可能会发生变化。公诉人只有充分了解被告人的心理活动，才能制定出科学合理的庭审应对策略。同时，犯罪嫌疑人的年龄大小、文化状况、知识结构、家庭关系等，也应全面了解和把握，这些情况有利于预测被告人的庭审供述和辩解。
四、对于案件有关的其他学科领域的知识进一步熟悉
刑事案件往往不是法律科学知识的孤岛，而是与其他科学领域存在千丝万缕的联系，如伤害、杀人类案件与法医学、痕迹学、化学、力学等知识密切相关；经济类犯罪往往与会计学、金融学、统计学等密切相关；食药品及环境类犯罪与药理学、环境学、营养学等密切相关。对于这些案件，如果公诉人不能在庭前充分知悉和了解其他相关领域的科学知识，在庭审中必然陷入被动，甚至无法将案件事实表述清楚。
五、对案件可能引发的舆情要有充分的预判
近年来，庭审活动越来越多地受到社会舆论的监督。总体而言，公诉人在面对媒体舆情方面应对经验不足，主要存在两方面不足：一是不知如何应对。目前对网络舆情的应对缺乏明确的要求和规范性文件，因此在舆情爆发后，不知应对的责任主体，更不知道应对的操作要求和规范。二是不敢应对。由于受到检察机关的纪律要求，公诉人普遍担心因应对不当或者措辞有瑕疵被恶意炒作，个人要承担相关责任。因此，大多怠于应对。
但是我们应该看到，即便解决了不愿应对、不敢应对的问题，也并不能从根本上解决问题。实践中我们曾看到过社会民众一边倒地支持不利于指控的舆情，确实有一些是因为公诉人应对不当造成的。我认为，庭审前公诉人针对舆情应当做好以下几个方面的工作：
及时关注收集舆情信息，做到知己知彼。“人民网舆情监测室提出了突发事件处置的‘黄金四小时’原则，指的是政府部门要第一时间发声，第一时间处理问题，做事件的‘第一定义者’。如果检察机关不能及时公布真相，让谣言滋生、蔓延，那么在数小时内，事件就很有可能发酵成具有重大與论影响的舆情危机。”（参见孙丽《当前我国涉检网络舆情的现状与困境分析》，内蒙古大学2015年硕士研究生论文。）
正是由于现代舆情的这种突出特征，这一问题已引起检察机关的重视，并有专门部门负责收集、化解涉检舆情。公诉人也要在办理案件过程中密切关注案件舆情动态，对舆情不逃避、不恐惧，并且清醒地认识到舆情可能成为庭审争议焦点，必须做好应对准备工作。
针对误区和盲点，做好释法说理工作。公诉人在办案时一旦发现涉检舆情，就要进行释法说理，有针对性地进行说理，及时化解疑问，防止谣言的产生，争取有些舆论争议焦点不带入法庭。需要指出的是，这种释法说理应当以不影响案件办理、不泄露涉密信息为前提。
“纸上得来终觉浅，绝知此事要躬行。”公诉人出庭公诉不是纸上谈兵，庭前准备得再精细，也难以预测庭审的全貌。庭审现场如同足球比赛，情况瞬息万变，具体的灵活运用完全要依赖自己把握，不断在司法实践中摔打、琢磨，而不可能依赖于书本学习甚至预案。本部分内容只是提供一种思路和方法，具体运用则需要根据现场情况当庭判断。
我曾办理过一起复杂诈骗案件，尽管庭前准备了翔实的预案，但庭审初期，不同身份的5名被告人及其辩护人对公诉人展开猛烈攻击，导致局面非常被动。
我综合分析了现场5名被告人在共同犯罪中的作用、地位后，在法庭调查阶段的前三天，全力论证4名被告人的犯罪行为，对其中1名被告人钱某某的辩解不仅不予答辩，甚至对合理部分，庭上给予充分肯定，从而成功分化被告人及辩护人的阵营，让钱某某及其辩护人成为“第二公诉人”。
在庭审第四天进入法庭辩论阶段时，我在公诉意见中发力，全面分析钱某某辩解的荒谬性以及其他证据之间的印证关系。这种庭审攻击点、攻击时间的选择，庭审前是很难全面考虑的，更多要依赖于庭审时公诉人对整个庭审的把握。
当然，目前在卷宗中心主义的工作模式下，这种庭审的技巧除了庭审效果和释法说理之外，对判决的价值是不大的；庭审讯问不利，可以庭下继续讯问核实；举证或者对质证意见答辩不利，可以让法官自己阅卷采信证据、认定事实；法庭公诉意见发表不充分，事后可以通过庭下单独沟通予以补充。
十八届四中全会《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》要求“庭审在查明事实、认定证据、保护诉权、公正裁判中发挥决定性作用”，最高人民法院院长周强更是反复强调，要“确保案件证据展示、质证、认证在法庭，证人、鉴定人作证在法庭，案件事实调查、认定在法庭，诉辩和代理意见发表、辩论在法庭，直接言词原则体现在法庭，公正裁判决定在法庭，裁判说理讲解在法庭。”由此可知，随着法治进程的发展，公诉人的庭审驾驭能力必将凸显其重要性。
