文/俞广林

江苏省南通市海门区人民检察院

文/陈曌

江苏省南通市海门区人民检察院

非物质文化遗产记录着民族历史印记、价值理念及生活智慧，是中华优秀传统文化的重要载体。在现代化推进及多元文化冲击下，非遗保护面临传承断层、不当使用、盗用等问题，部分民俗因过度商业炒作失去原有内涵，相关公共利益受损日益突出。检察公益诉讼制度建立后，各地检察机关已开展非遗保护实践探索，但非遗的特殊属性与复杂情况，使该领域检察公益诉讼仍面临诸多亟待破解的现实难题。

一、涉非遗保护检察公益诉讼的现存问题

（一）线索发掘难

非遗“分布散、形态隐、传承活”的特性，导致检察监督覆盖范围受限、主动介入力度不足。多数非遗源于基层民间，分布广泛、形态不显眼、传承具有动态性；其非物质形态的价值载体使损害难以察觉；传承的动态性与不确定性进一步增加跟踪监督的难度。同时，部门信息壁垒阻碍线索发掘，检察机关与文旅部门、非遗保护中心、传承人之间缺乏常态化、规范化信息交流渠道，导致公益受损后常出现发现不及时、介入不主动等问题。

（二）法律应用难

非遗保护法律规范体系存在界定模糊、依据薄弱的问题。检察公益诉讼以“社会公共利益受损”为启动前提，但现有法律对此缺乏细化规定，导致立案环节争议频发，检察机关常面临“不敢立案”的困境，尤其对“非遗传承环境破坏”等间接损害程度衡量等问题缺乏明确法律依据。此外，传统公益诉讼责任承担方式难以满足非遗的特殊保护需求。

（三）协同开展工作难

各主体联动机制不完善，保护合力难以形成。部分文旅部门对检察公益诉讼存在认知偏差，常以行政内部管理事务为由拒绝配合，且行政机关与司法机关缺乏统一争议解决机制；检察机关非遗保护专业知识储备不足，监督建议可操作性不强，难以获得行政机关认可；传承人参与度低，导致司法保护措施与非遗传承实际需求脱节。

（四）修复执行难

修复执行存在“重形式、轻实效，重判决、轻跟踪”的问题。法院修复性判决多为宽泛规定，缺乏针对非遗特性的具体要求。检察机关与法院的监督仅关注修复工作完成情况，案件结案后，未与行政机关、社会组织建立后续联动机制，导致部分非遗项目因失去持续资金、政策支持再次陷入困境，判决效果难以巩固。

二、涉非遗保护检察公益诉讼的发展路径

（一）构建全域化线索发现体系，破解监督盲区

搭建“检察+文旅+传承人”协同信息共享平台，整合非遗名录、传承人信息及案件数据，聘请传承人为“公益诉讼观察员”，赋予其线索上报权限。在非遗资源丰富地区设立联络站，借助网格员收集线索、开展宣传；联合文旅部门对重点项目进行数据建模分析，开展“大数据+专项巡查”工作，实现主动预警。

（二）完善法律适用机制，明确保护标准

推动出台司法解释，细化公共利益受损认定标准与举证责任，明确实质损害原则，只要行为影响非遗传承价值或文化生态，即属于公益受损；明确检察机关证明因果关系，行政机关或侵权方承担无损害举证责任。建立“非遗公益损害评估专家库”，提供专业支持。创新责任承担方式，民事层面引入“非遗传承专项基金”“非遗宣传义务”，行政层面将检察建议与长效保护结合，提升建议针对性。

（三）打造协同履职格局，凝聚保护合力

构建检察主导、行政协同、传承人参与的履职格局。建立联席会议、争议解决等常态化沟通机制，化解行政与司法分歧；设立协调小组，调解非遗公益损害认定、履职标准等争议；明确传承人诉讼地位，提供权益保障，提升其参与度，确保司法保护贴合传承需求。

（四）健全长效执行监督机制，巩固保护成效

建立法院、文旅部门、非遗保护中心、传承人等多方参与的执行方案制定机制，结合非遗类型与特性明确修复标准、流程及验收要求。构建“专家+传承人”联合验收机制，按方案标准开展修复验收。案件办结后持续跟踪回访修复效果与行政机关履职情况，引入高校等第三方机构开展非遗保护成效长期评估，及时督促整改。