听新闻
放大镜
江苏省人民检察院刑事申诉复查决定书(王某某不服不起诉申诉案)
2018-08-22 15:39:00  来源:

江苏省人民检察院

刑事申诉复查决定书

苏检刑申复决(20181

 

申诉人王某某,男,1981****日出生,汉族,身份证号码35018219**********,江苏**有限公司法人代表、徐州市甲**食品有限公司法人代表,住浙江省义乌市**街道******号。系原案被害人。

委托代理人刘某某,山东鲁能律师事务所专职律师。

原案被不起诉人何某某,男, 1965****日出生,身份证号码33062519**********,汉族,高中文化,永**食品厂负责人、优**食品商行负责人、诸暨市乙**食品有限公司法人代表,现住浙江省诸暨市****号,户籍地同上。系原案被不起诉人。

申诉人王某某因何某某假冒注册商标一案,对徐州市人民检察院2017720日作出的徐检诉刑不诉(201724号不起诉决定书不服,向本院提出申诉。

本院复查查明:20039月,何某某在诸暨市工商行政管理局登记注册了制剂室永**食品炒货厂。200410月,王某某以“甲******MIAO”、心形卡通图形、小和尚图形分别申请注册商标,于20073月至20098月分别被核准注册。200411月,诸暨市永**食品炒货厂变更为诸暨市永**食品厂,并将“甲**”与小和尚造型图形使用在永**食品厂的食品包装上。200412月,何某某与王某某等人签订合作协议,约定王某某等人负责“甲**”系列产品的生产销售事务。20055月,何某某完成了本案图片上图案的创作并使用食品包装上。2006430日,何某某和王某某签订了合同终止协议,约定:王某某同意将已申请注册的“甲******MIAO”商标给永**食品厂使用,使用期5个月,协议期满后永**食品厂不得再使用甲**商标。

2009年,何某某向湖南省长沙市中级人民法院就王某某在产品包装袋上使用何某某著作权的图案提起著作权诉讼,长沙市中级法院于20131月作出判决,认定何某某的著作权包含“甲******MIAO”等元素,王某某虽然使用“甲******MIAO”系合法使用,但使用何某某创作图片中的其他元素侵犯了其著作权,二者权利并行不悖,何某某不能主张王某某的商标注册行为侵犯其著作权,王某某也不能以其商标专用权对抗何某某著作权的行使。20139月湖南省高级人民法院、20158月最高人民法院均维持长沙市中级法院的判决。2014428日,诸暨市市场监督管理局针对王某某认为何某某构成商标侵权的要求不予支持,认定何某某不构成商标侵权;20148月诸暨市市场监督管理局的上级机关绍兴市市场监督管理局引用了长沙市中级法院、湖南省高级法院的判决,维持了原决定;

2014年,王某某向诸暨市人民法院对何某某侵犯其商标专用权提起诉讼,法院于20152月作出判决,认定何某某使用“甲******MIAO”侵犯了王某某的商标专用权。20156月绍兴市中级人民法院、201511月浙江省高级人民法院均维持了何某某侵犯王某某商标专用权的结论,其中绍兴中院认为:何某某的著作权不包含“甲******MIAO”。

2015年,王某某向绍兴市中级人民法院对何某某及给何某某印刷包装袋的公司提起了商标专用权诉讼,201512月绍兴市中级法院判决认为:即使“甲******MIAO”被包含在著作权范围内,也不应损害王某某已合法存在的商标权,“甲******MIAO”本身不具备独创性,因此何某某对此标识不享有著作权。20164月,浙江省高级人民法院维持绍兴市中级法院的判决,但并没有明确“甲******MIAO”是否包含在著作权内,判决认为:注册商标的申请注册时间早于被诉著作权的创作时间,著作权的行使不得损害商标专用权。201611月,最高人民法院裁定驳回何某某诸暨市乙**食品有限公司、诸暨市优**食品商行的再审申请,该裁定没有表述“甲******MIAO”是否包含在著作权内,但认定何某某侵犯商标专用权,还认定本案被诉侵权行为的发生,具有一定的历史原因和背景,双方之间曾经存在合作及知识产权许可关系。知识产权权利保护客体具有一定的特殊性,在双方各自拥有的著作权与商标权形成和行使的过程中,因伴随着双方曾经的合作和知识产权许可关系,而使得权利的行使出现了一定程度的交叉。对于不具有专业知识背景的本案当事人而言,如何正确认识和行使知识产权的相关权利,客观上确实存在一定的困难。

201683日,王某某以诸暨市乙**食品有限公司销售假冒注册商标一案向徐州市公安局经济开发区分局报案,徐州市公安局经济开发区分局当日立案。20161118日,徐州市公安局经济开发区分局经侦查查明:犯罪嫌疑人何某某自20156月至2016年,在浙江省诸暨市****号乙**食品有限公司内组织生产、销售假冒“******MIAO”注册商标蚕豆食品价值共170余万元。其中销售至江苏达**食品科技有限公司假冒“******MIAO”注册商标蚕豆,共计649箱,合计价值55676元。销售至湖南长沙李某某处共计19695箱,合计价值1350237元。20161122日,徐州市公安局经济开发分局将该案移送检察机关查起诉。

2017720日,徐州市人民检察院审查认为何某某实施了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条规定的行为,但犯罪情节轻微,根据《中华人民共和国刑法》第三十七条的规定,不需要判处刑罚。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定,决定对何某某不起诉。

本院认为:徐州市人民检察院徐检诉刑不诉(201724号不起诉决定书认定何某某实施了《中华人民共和国刑法》第二百一十三条规定的行为,但犯罪情节轻微,依法不需要判处刑罚,决定对何某某不起诉并无不当。

本院决定:根据《人民检察院复查刑事申诉案件规定》第四十条第(一)项之规定,维持徐州市人民检察院徐检诉刑不诉(201724号不起诉决定书作出的不起诉决定。 

 

                            2018228

 

 

 

作者:  编辑:郑明辉  
集群头条
案件发布
新媒体
微信
苏检联络
微博
客户端