听新闻
放大镜
常州市人民检察院刑事申诉复查决定书(某某五金工艺有限公司不服不起诉申诉案)
2018-12-05 16:05:00  来源:

  常州市人民检察院

  刑事申诉复查决定书 

  常检控申刑申复决〔20181   

  申诉人:常州市**五金工艺有限公司,住所地常州市新北区**镇。申诉人系原案被害单位。  

  申诉人常州市**五金工艺有限公司不服常州市新北区人民检察院20171229日作出的新检诉刑不诉(20182号不起诉决定,以该案事实清楚,证据充分,应当追究周某某、徐某某刑事责任为由,向本院提出申诉。  

  本院复查查明:常州市**机械有限公司(以下简称“**机械公司”)与常州市**五金工艺有限公司(以下简称“**五金公司”)系加工承揽关系。2002年左右,**机械公司开始为**五金公司的车篮、挡泥板等车辆配件做表面电镀业务。两家公司的合作模式为:**五金公司安排加工任务并开具领料单,**机械公司安排人员凭领料单到**五金公司仓库领料,领料数量**五金公司会进行核对。**机械公司加工完后开具送货单,并将成品送至**五金公司(或按**五金公司的要求送货)。**五金公司负责清点、验收,验收合格的制作入库单。最后根据入库单结算加工费,加工费为1元至6元间。但因业务往来过于频繁,并非每次送货均开送货单,且领料、送货交叉进行。至20161月案发,**机械公司仓库被查扣车篮46848个、网支109134根、泥支11000根、挡泥板8129个,价值人民币2478143元。其中,有部分产品在2015年已不采用,价值人民币80余万元。部分产品已表面电镀加工。  

  本院认为,首先,**机械公司少送多报的证据不足。**机械公司少送多报的情况,除了侦查阶段周正、徐惠英的口供以外,未有其他证据予以证实,且周正、徐惠英均已翻供。在实际合作过程中存在**五金公司催要某种配件,**机械公司就优先加工。不急加工的就堆放在仓库,而**五金公司又未催要,造成车辆配件积存的可能。故本案中所有被查扣的车辆配件是否均系通过少送多报的方式获得存疑,何时产生非法占有的故意亦无法得知。其次,被查扣的车辆配件是否已申领加工费的证据亦不足。入库单系双方结算加工费的重要依据,而本案缺少相关的入库单等重要证据。第三,**五金公司没有基于错误认识处分车辆配件或者放弃车辆配件返还请求权的意识和行为。综上,周某某、徐某某涉嫌诈骗一案,事实不清,证据不足,常州市新北区人民检察院作出的不起诉决定并无不当。  

  本院决定,维持常州市新北区人民检察院新检诉刑不诉(20182号不起诉决定。  

  201852   

  (院印) 

作者:  编辑:郑明辉  
集群头条
案件发布
新媒体
微信
苏检联络
微博
客户端