亲属过生日，廖某找到汪某订购了一束鲜花。拿到鲜花后，廖某对花束拍照，并发朋友圈分享，谁想这竟引起了法式花艺师汪某的不满，一场以侵犯著作权纠纷为案由的诉讼摆在了法官面前。9月27日，山东省济南市历下区法院审理后认定涉案花束具备独创性，能够作为美术作品中的实用艺术受到著作权法保护，但廖某将涉案花束拍照后上传到微信朋友圈的行为，其受众仅限于特定群体，并未侵犯汪某的著作权，故判决驳回了汪某的诉讼请求。

　　法院经审理查明，2015年5月，廖某给汪某打电话预订鲜花，双方约定价格为300元。次日，汪某将花束送给了廖某。汪某称在花束交易过程中，其明确要求廖某不得在公开场合发布传播，若传播需经汪某授权或者注明花束由汪某设计。不过，廖某对这样的说法并不认可。2015年8月20日，廖某在朋友圈上传了涉案花束的照片。之后两天，廖某、汪某对此事进行了沟通协商，后廖某将涉案花束照片在朋友圈删除，并在微信交流时向汪某道歉。

　　由于双方对于赔偿一事始终没有达成一致意见。最终，汪某选择起诉，要求廖某在朋友圈中消除影响、公开赔礼道歉，并赔偿鲜花设计的合理使用费、精神损失费等共计10万余元。据主审法官介绍，本案争议焦点有两个：一是涉案花束是否具有独创性，是否构成著作权法意义上的作品；二是如果涉案花束构成作品，廖某的行为是否侵犯了汪某的著作权。

　　历下区法院审理该案后认为，涉案花束具备独创性，且能够以有形形式予以复制，具有实用性，能够作为美术作品中的实用艺术受到著作权法保护。廖某发朋友圈的行为，传播范围有限，并未侵犯汪某的著作权。据此，法院一审作出了前述判决。汪某不服，提起上诉。近日，二审法院审理后，判决驳回上诉，维持原判。

　　根据相关规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。本案中，涉案花束是否具有独创性，是其能否被视为作品的关键条件，独创性包含“独立完成”和“创作性”两个方面的内容。

　　汪某在案件审理中提供了法式花艺师证、杂志采访页、网络报道截图、微博截图等，证明其为专业的花艺师，在业界享有一定的知名度。汪某主张其设计的花艺作品是根据消费者的不同需求而设计，在色彩、搭配、植物线条等方面均体现了其独创特点。而廖某则认为，涉案花束造型线条与一般花束区别不大，造型设计较为简单，色彩搭配并无新意，没有任何个性、特色可言，不具有独创性。

　　对此，法院认为，作品的创作性要求该作品能够体现作者的个性表达，但不应对创作性提出过高的要求，也不应对作品的文学或艺术价值提出过高要求。本案中，汪某对于作品的创作性，分别从色彩搭配与过渡、花材的选择等方面进行了阐释，而廖某虽然认为其与普通花束无异，但并未提供相应证据予以证实。且从廖某作为消费者在汪某处购买花束的事实本身来看，也能够说明其对于汪某制作的花束在主观上是认可的。

　　综合以上因素，法院认为，涉案花束具备独创性，且能够以有形形式予以复制，具有实用性，能够作为美术作品中的实用艺术受到著作权法保护。对于廖某的行为是否侵犯汪某著作权这一问题，法院认为，廖某将涉案花束拍照后上传到朋友圈的行为，传播范围有限，不属于著作权法规定的信息网络传播行为，并且主观上没有恶意，也没有获取经济利益的意图，客观上也未给汪某造成不良影响。据此，法院判决驳回汪某的诉讼请求。