近日，经江苏省淮安市淮阴区检察院提起抗诉，淮安市检察院对刘某侵犯公民信息罪一案，经过审查符合抗诉条件，遂向同级法院发出《支持抗诉意见书》。至此，检察机关对这起典型的侵犯、售卖公民个人信息的案件已实现“一减一增一抗”三次监督。

　　2016年6月至11月，淮阴某乡镇计生站工作人员刘某，借助工作之便，利用部分医疗卫生系统网站密码设置过于简单的漏洞，以自编程序非法侵入新疆、吉林、河北、山东等地医疗卫生系统网站，盗取新生儿、“两癌筛选”等公民个人信息70余万条，并通过网络对外售卖。其中，向朱某某出卖信息1万余条，非法获利3000元。公安机关在查处该案时，又顺藤摸瓜，牵出王某、苗某和朱某等人。

　　2017年11月，公安机关以涉嫌侵犯公民个人信息罪，将刘某、朱某某、王某、苗某和朱某向淮阴区检察院移送审查起诉。

　　淮阴区检察院办案检察官通过仔细阅读卷宗发现，嫌疑人朱某为了销售羊毛裤，通过网络从王某处非法购买保健品销售等公民个人信息200余万条，在试用少量信息发现质量不好，后未再使用，且无获利。同时通过阅卷，检察人员发现该案中公安机关认为不涉嫌犯罪的王某，利用和嫌疑人朱某某共同租住的机会，从朱的电脑中私下拷贝200余万条公民个人信息，并保存于移动硬盘中。

　　这两个细节，没有被拥有丰富监督经验的检察人员放过。随着国家信息化进程不断发展，侵犯公民个人信息犯罪作为一种新型犯罪行为，近年来此类案件频发。2017年6月1日，两高专门出台《关于办理侵犯公民个人信息刑事案件适用法律若干问题的解释》。

　　两个嫌疑人同样侵犯了200余万条个人信息，为什么公安机关的认定完全不同，会不会是对《解释》的理解有分歧？带着疑问，在与公安办案人员多次沟通的基础上，检察人员又拿起卷宗，专程来到公安机关，与办案人员一起研究分析该《解释》的适用问题。

　　针对案件中朱某、王某的涉案行为，对照《解释》的规定，结合双方办案人员相互交流看法，进行了分析研究。

　　根据该《解释》第六条的规定，朱某属于为合法经营而非法购买公民个人信息，但是其获利未达5万元的追诉标准，应当不构成侵犯公民个人信息犯罪；而依照该《解释》第五条、第十条的规定，王某属于窃取公民个人信息行为且远超过5万条，属于情节特别严重，构成侵犯公民个人信息犯罪，应当依法追究其刑事责任。

　　“这样的监督，不是‘挑刺’，反而是在帮助我们正确适用法律，再多也欢迎。”

　　检察人员的监督意见，当即得到了公安机关办案人的认可。公安机关后将王某补充移送审查起诉，同时将朱某撤回另作其他处理。

　　今年4月，经淮阴区检察院依法提起公诉，法院以侵犯公民个人信息罪，判处刘某有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金15000元；判处朱某某等其他四人有期徒刑二至三年，缓刑两至五年不等，并处罚金。

　　判决虽然有了结果，而监督还在继续。

　　经对判决文书的认真审查，检察人员认为，刘某除向朱某某售卖公民个人信息获利3000元外，还向其他多人售卖信息，非法获利约5万元，对其判处15000元的罚金，量刑明显不当。刘某身为乡镇计生站工作人员，非法获取公民个人信息且在网上售卖、非法获利，对其适用缓刑，与其犯罪事实、情节和社会危害程度不相适应。

　　“尽管认定数额有分歧，但我们尊重检察院的监督意见，大家依法惩治犯罪、捍卫法律尊严的共同目标都是一致的。”经过一番沟通，双方同意启动抗诉程序，由上一级法院依法裁决。随后，淮阴区检察院就被告人刘某所判刑罚，向淮安市中级法院提出抗诉。（本报通讯员 张传杰 贾洪刚 本报记者 郎建强）