2017年11月7日，马某与某汽车公司签订协议购买一辆皮卡车。其后，汽车公司从外地调配轻型货车一辆交给马某。11月9日，马某支付货款6.46万元，并向税务部门缴纳了税金。11月21日，在进行车辆保养时，马某得知该车辆进行过维修。马某认为汽车公司所售车辆为二手车，遂以欺诈为由诉至法院要求撤销合同，并要求汽车公司根据消费者权益保护法的规定，予以三倍赔偿。马某并向法庭提交车辆购买协议、银行交易单、签购单、税务发票、车辆维修信息等证据。

　　对此，汽车公司认为，因货车不属于消费品，不适用消费者权益保护法关于三倍赔偿规定，也不必赔偿其所缴税款。

　　法院调查认为，根据维修网站上信息显示，该车在马某购买之前已于6月30日出售给常某，并且在7月21日更换过燃油传感器，因此该车并非新车，但汽车公司在销售前未向马某明示，反而作为新车销售，其行为构成欺诈，马某有权申请撤销合同。关于税款是否算作损失的问题，根据合同法第58条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，税款作为马某的实际损失，应当由过错方汽车公司予以赔偿。

　　至于本案是否适用消费者权益保护法第55条关于商家存在欺诈需向消费者赔偿三倍损失的问题，根据该法第2条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”来看，马某购买的车辆类型登记为“轻型普通货车”，而货车通常是用于生产经营的，且马某购车后即将之用于生产使用，故不属于生活消费需要的商品。因此，即便汽车公司存在欺诈情形，本案也不属于消费者权益保护法的调整范围，不能适用第55条关于三倍赔偿的规定。最终，法院判决撤销马某与汽车公司之间的车辆买卖合同，马某将涉案车辆返还汽车公司，汽车公司一次性支付马某购车损失6.98万元。

　　（马宇飞 作者单位：江苏省徐州市鼓楼区人民检察院）