近日，经江苏省南通市崇川区检察院推动，一场持续近一年的“仲破衔接”冲突得以成功化解，劳动者的讨薪诉求重现希望。

　　2024年4月，南通某家具公司因无法清偿到期债务，被当地法院依法裁定受理破产清算，并指定了专业机构担任破产管理人，负责全面接管该公司的资产和事务。然而，法院裁定受理该公司破产之后的数月内，劳动人事争议仲裁委员会却陆续受理了涉及该公司的劳动争议案件。张某等22名劳动者因追索劳动报酬申请仲裁，仲裁委经审理后，作出了共计21份裁决书和1份调解书，支持了劳动者要求支付工资共计49.4万元的请求。

　　问题随之而来。劳动者们手持生效的仲裁文书，却发现维权之路走进了“死胡同”。由于仲裁过程中破产管理人并未参与，且仲裁发生在破产之后，相关裁决难以直接作为确认债权的依据，这些裁决书事实上丧失了强制执行的可能。

　　2025年5月，南通市检察院将该案线索异地交办给南通市崇川区检察院。该院立即组建民事检察办案组投入调查。

　　“我们调取了所有仲裁案卷和破产案件材料，并重点核查了仲裁受理时间、管理人是否参与等关键环节。”承办检察官介绍道。调查结果显示，这22件仲裁案件，从受理到作出文书，均发生在法院裁定受理家具公司破产清算之后。在整个仲裁过程中，仲裁机构并未依法通知该公司的破产管理人代表企业参加仲裁活动。

　　“这个案件很典型，核心问题在于程序衔接上出现了冲突。”检察官进一步解释，当企业进入破产程序后，新的个别争议应引导至破产程序中一体解决，由债权人向管理人申报债权；仲裁机构在已知或应知债务人可能已进入破产状态时，应当主动通过公开的破产信息平台进行查询，如果继续推进个别仲裁并与破产程序并行，会导致法律程序之间的冲突，可能影响破产程序的效率和公平。

　　面对劳动者权益看似“落空”的困境，检察机关的履职并未止步。他们发现，虽然家具公司本身是“无产可破”，但其股东存在未足额缴纳出资的情形。这意味着，劳动者们的工资，可以在该企业破产程序确认后，由管理人依法向未出资股东进行追偿。“关键在于要将劳动者的诉求引导至正确的法律轨道上来。”承办检察官说。

　　2025年5月16日，经南通市检察院同意，崇川区检察院依法向某地劳动人事争议仲裁委员会制发检察建议书，建议仲裁委依法撤销这22件仲裁法律文书，同时引导张某等劳动者直接向家具公司的破产管理人申报债权，通过破产程序确认其职工债权身份和金额，从而为后续可能存在的股东追责打下基础。

　　在检察机关持续推动下，2025年11月25日，该仲裁委员会撤销了上述22件仲裁法律文书，劳动者们在破产管理人的指导下积极申报债权。目前，相关职工债权的审核公示工作已顺利完成，劳动者的权益在破产法律框架内找到了实现的路径。