“还好我之前参加过检察开放日，知道检察院有民事执行检察监督这项职能，不然我真是不知道该找谁说理。”日前，当事人徐某甲专程来到江苏省淮安市淮阴区检察院，送上一面锦旗。此前，受连环纠纷影响，他的银行账户被采取执行限制措施，正常工作受到严重影响，甚至面临丢掉工作的风险；经该院调查核实和检法协同推动，账户限制得以解除，衍生矛盾一揽子化解，压在他心头的一桩烦心事终于了结。

　　账户受限，维权寻路

　　葛某乙与徐某甲、胡某丙民间借贷纠纷一案，2024年11月经法院审理作出生效判决，判令徐某甲偿还借款3万元，胡某丙承担连带保证责任。案件进入执行程序后，2025年1月，徐某甲与葛某乙达成执行和解，约定分期履行，案件随后裁定终结本次执行。2025年10月，案件恢复执行，担保人胡某丙的账户被扣划对应款项。承担担保责任后，胡某丙向徐某甲提起追偿权诉讼，要求其返还代为偿付的资金，2026年2月，徐某甲的账户随即被采取执行限制措施。

　　这是一起典型的民间借贷衍生连环纠纷。担保人履行连带保证责任后依法享有追偿权，本可另案主张，但执行强制措施将借贷与追偿两笔关系交织在一起，当事人工作生活受到波及，矛盾逐步累积。账户受限后，徐某甲只能改用现金交易，工作大受影响，随时面临失业风险，他多方奔走维权，争议始终没有得到实质性处理。2026年4月，徐某甲来到该院12309检察服务中心提交监督申请。受理后，办案团队全面调阅审判、执行卷宗，发现徐某甲坚称债务早已还清，但案外还款情况在卷宗中没有记载。民事执行监督既要审查执行环节，更要关注当事人实体权利义务是否得到公平对待，办案组决定围绕这一主张展开调查核实。

　　循证核查，还原履约事实

　　“钱早还清了，句句实话。”面对办案检察官，徐某甲一再重申。围绕这一核心争议，办案人员多次约谈各方当事人，梳理比对转账流水，逐一核验还款凭证，走访相关证人，完整还原案外履约经过。

　　经查，达成执行和解之后，徐某甲已通过转账、现金等方式履行完毕全部还款义务，但这些还款都发生在执行程序之外，相关材料没有归入执行卷宗，各方对债务是否清偿形成分歧，由此引发系列纠纷。叠加与胡某丙之间的担保人追偿关系，执行措施相互传导，矛盾持续累积。所有证据逐一核对确认后，案件事实逐步清晰。

　　办案组分析认为，本案矛盾根源在于案外履约事实未纳入执行卷宗，账户限制又源于追偿案件执行。如果只对账户问题简单处置，双方仍会陷入反复诉累，必须从源头推动矛盾实质性化解。办案团队对每一笔还款的转账记录、还款凭证和当事人陈述交叉印证，确保事实认定有据可依、经得起检验。

　　协同促和，纠纷一次性化解

　　找准症结后，淮阴区检察院依法向法院制发检察建议，随案移送全套证据材料，就事实认定和后续处置提出监督意见，并主动加强与法院沟通衔接。法院结合查明的客观事实予以采纳，依法作出执行回转，纠正重复执行。

　　办案并未止步。考虑到本案还衍生担保人追偿权纠纷，只解决账户问题，双方矛盾仍未根除。检察官多次组织释法说理，厘清追偿权的法律规定，引导双方换位思考、理性看待纠纷。

　　经多轮协调，徐某甲与胡某丙自愿达成和解，胡某丙撤回强制执行申请。至此，系列矛盾一次性实质化解，避免衍生新的诉讼，徐某甲也保住了赖以谋生的工作岗位。

　　本报通讯员 孙建科 王宇彤

　　本报记者 郎建强